.RU

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА - Документа постановление фас центрального округа от 06. 12. 2004 n а08-3684/04-5


^ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности


и обоснованности судебных актов арбитражных судов,


вступивших в законную силу


от 15 июня 2004 г. Дело N А48-4125/03-18


(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4125/03-18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Орловской области 23978 руб. 37 коп., из которых 14694 руб. - налоговые санкции, 8293 руб. 37 коп. - пени.
Решением от 29.12.2003 Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Орловской области в доход бюджета 4439 руб. 47 коп., из которых 4386 руб. 87 коп. - пени, 52 руб. 60 коп. - штраф. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 750 руб., а в остальной части решения и постановления оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка УБОП при УВД Орловской области по вопросам правильности исчисления, удержания за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2000 по 25.03.2003 налога на доходы физических лиц, правильности и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2000, 2001, 2002 гг., о чем составлен акт от 25.04.2003 N 16. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 19.05.2003 N 11, в соответствии с которым УБОП при УВД Орловской области привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12300 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за 2000 - 2002 гг. в количестве 246 штук, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3394 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы с физических лиц), а также учреждению предложено уплатить пеню в сумме 8293,37 руб.
Поскольку в добровольном порядке УБОП при УВД Орловской области требование налогового органа об уплате штрафных санкций и пени не исполнило, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в суд.
Пунктом 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Вменяя УБОП при УВД Орловской области как налоговому агенту нарушение налогового законодательства, выразившееся в неудержании налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат взамен вещевого имущества (форменной одежды), налоговый орган сослался на нарушение ответчиком положений ст. ст. 209, 210, 217, 226 Налогового кодекса РФ.
Неуплата налога по данному эпизоду составила 16707 руб., размер штрафа, взысканного на основании ст. 123 НК РФ, - 3341 руб. 40 коп., сумма начисленных пеней - 3906 руб. 50 коп.
Суды обеих инстанций обоснованно признали требование налогового органа по данному эпизоду незаконным.
Право на обеспечение сотрудников органов внутренних дел вещевым довольствием (форменной одеждой) предусмотрено ст. 17 ФЗ от 18.04.2001 N 1026-1 "О милиции", Постановлениями Правительства РФ от 17.07.95 N 720 и от 03.05.94 N 445.
На основании Приказа МВД РФ от 30.09.99 N 750 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" взамен предметов вещевого имущества и продовольственного пайка может выплачиваться денежная компенсация.
Факт выплаты сотрудникам в 2002 г. взамен форменной одежды денежной компенсации подтвержден и не оспаривается сторонами.
Компенсационные выплаты - производимое в предусмотренных случаях возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Учитывая, что форменная одежда сотрудников органов внутренних дел относится к вещевому довольствию, то, соответственно, выдаваемые им компенсационные выплаты взамен этого довольствия являются их доходом, не подлежащим налогообложению.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд установил, что налоговая санкция по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ применена к ответчику за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных в 2000 г. работникам гражданского персонала, работавшим по договорам гражданско-правового характера (5 документов), сведений о доходах, выплаченных в 2002 г. на приобретение спортивной одежды детям для спортивных соревнований (10 документов), а также сведений о доходах по основным работающим сотрудникам за 2001 г., 2002 г. (124 и 107 документов соответственно) по форме 2-НДФЛ.
В силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, аттестованные и неаттестованные сотрудники МВД РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, учреждение, как налоговый агент, удерживающий с дохода своих сотрудников названный налог, обязано в соответствии с действующим налоговым законодательством представлять в налоговые органы по месту учета сведения о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ.
Доводы ответчика о том, что предоставляемые в налоговый орган сведения о доходах сотрудников относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.93 N 548-1 "О государственной тайне" и п. 80 Указа Президента РФ от 30.11.95 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к государственной тайне относятся сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.
Статьей 9 Закона РФ от 21.07.93 N 548-1 "О государственной тайне" определено, что отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом РФ.
Из содержания указанных правовых актов не следует, что сведения о доходах работников органов внутренних дел являются государственной тайной.
При этом УБОП при УВД Орловской области не представило доказательств того, что сведения о доходах работников каким-либо образом раскрывают сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, данные о финансировании этой деятельности и отнесены управомоченными лицами к государственной тайне в утвержденном законом порядке.
Однако при разрешении спора о правомерности применения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ суд указал на неправильную квалификацию совершенного ответчиком правонарушения. По мнению арбитражного суда, в действиях УБОП при УВД Орловской области усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда.
Пункт 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за виновно совершенное противоправное деяние, которое отличается от п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ более высокой степенью общественной опасности - непредставление (выразившееся в отказе, а равно ином уклонении либо представлении с заведомо недостоверными сведениями) по запросу налогового органа сведений о налогоплательщике.
Таким образом, ответственность по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ наступает за непредставление таких документов, относительно которых имеется запрос инспекции.
Однако суд не ссылается на доказательства того, что инспекция истребовала у УБОП при УВД Орловской области путем направления запроса спорные сведения, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Отказывая во взыскании 11550 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах основных работающих сотрудников, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно применил положение пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, поскольку непредставление сведений связано с исполнением приказа МВД России (от 02.03.2002 N 200 дсп), выполнение которого является прямой обязанностью ответчика.
Между тем при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 (ред. от 02.01.2000) N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
При этом п. 3 указанной статьи определено, что данные предприятия, учреждения, организации и предприниматели ведут учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году.
Таким образом, в указанных нормах речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся по отношению к физическим лицам работодателями.
Из акта проверки от 25.04.2003 N 16 следует, что налоговый агент не представил сведения за 2000 г. на работающих гражданского персонала: Буренко С.В., Вишнякова О.В., Мосалова Н.И., Пожаркина В.И., Юрина Л.И. (всего 5 сведений), сведения за 2002 г. о выплаченном доходе (приобретение спортивной одежды для спортивных соревнований) Жилину Е.А., Жилину С.А., Жилину И.А., Постновой А.Е., Галюткину М.И., Зыкову А.А., Хабалеву С.А., Левчук Л.К., Чмыховой, Абрамушкиной М.О.
Между тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выяснены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно в каких (трудовых или иных) отношениях состояло учреждение с указанными лицами и существовала ли обязанность у ответчика представлять сведения о доходах этих лиц.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 750 руб. штрафа судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем в этой части судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку правомерности применения налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 750 руб.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4125/03-18 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 750 руб. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 15.06.2004 N А36-171/8-03
Действия по приобретению и продаже акций не могут затрагивать деловую репутацию.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Липецкой области
Информация о надзоре
Текст документа

^ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности


и обоснованности судебных актов арбитражных судов,


вступивших в законную силу


от 15 июня 2004 г. Дело N А36-171/8-03


(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линвест" (далее - ОАО "Линвест"), г. Липецк, на Решение от 15.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-171/8-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Линвест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к редакции газеты "Металлург", г. Липецк, и к Галине Россоловой о признании не соответствующими действительности сведений и порочащим его деловую репутацию, распространенных в N 36 газеты "Металлург" за 23.05.2003 под рубрикой "Обратная связь" в статье Галины Россоловой "Как 42 тысячи липчан бизнесмену ЦУМ купили" о том, что "часть уставного капитала ООО "ПК Финанс-2" внесенная ОАО "Линвест" в 1998 г. использована на приобретение акций ОАО "ЦУМ" в количестве 757013 штук; ОАО "Линвест" на вырученные от продажи акции предприятий денежные средства приобрело лично для Н.И.Бирюкова акции ОАО "ЦУМ" в количестве 1500000; А.А.Афанасьев лично продал приобретенные акции Н.И.Бирюкову". Так же истец просил обязать Галину Россолову публично извиниться за распространение не соответствующих действительности и порочащим его деловую репутацию сведений и обязать газету "Металлург" опубликовать опровержение данных сведений.
Решением суда от 15.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 названное Решение частично изменено. С ОАО "Линвест" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Линвест", ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Судом области установлено, что в N 36 газеты "Металлург" за 23.05.2003 была опубликована статья корреспондента Галины Россоловой "Как 42 тысячи липчан бизнесмену ЦУМ купили", в которой было указано следующее: "Этот капитал пошел на приобретение акций ЦУМа в количестве 757013 штук. А двумя годами позже "дочка" (ООО "ИК Финанс-2") продала их Николаю Бирюкову по очень смешной цене - 1,03 рубля за штуку". Далее следовала фраза "на вырученные от продажи акции предприятий (не тех ли "потерявшихся" 46?) на баланс "Линвеста" лично для Бирюкова было приобретено еще почти полтора миллиона акций ЦУМа по той же цене. А позже генеральный директор "Линвеста" и генеральный директор ЦУМа в одном лице - Афанасьев еще более упрочил положение своего босса. Весной 2000 года без какого-либо решения совета директоров, без оценки рыночной стоимости акций он продал этот пакет Бирюкову по той же цене - 1,03 рубля".
Полагая, что данные сведения следует понимать как: 1) часть уставного капитала ООО "ИК Финанс-2" внесенная ОАО "Линвест" в 1998 г. использована на приобретение акций ОАО "ЦУМ" в количестве 757013 штук; 2) ОАО "Линвест" на вырученные от продажи акции предприятий денежные средства приобрело лично для Н.И.Бирюкова акции ОАО "ЦУМ" в количестве 1500000: 3) А.А.Афанасьев лично продал приобретенные акции Н.И.Бирюкову, а указанное не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО "Линвест", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец подтвердил, что ОАО "Линвест" внесло часть уставного капитала ООО ИК "Финанс-2" в виде 1130892 акций ОАО "Липецкэлектросвязь", ООО ИК "Финанс-2" приобретало акции ОАО "ЦУМ" по договорам за денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.95 N 6 установлено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту или другие сведения, порочащие производственную, хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.) которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Линвест" в 1997 г. явилось соучредителем ООО ИК "Финанс-2" (л.д. 125 - 132, т. 1), при этом истцом в качестве уставного капитала внесены 1130892 акции ОАО "Липецкэлектросвязь" на сумму 17966198 руб., что составило 99,675% всего уставного капитала общества.
Так же соответствуют действительности сведения о том, что ООО ИК "Финанс-2" приобретены акции ОАО "ЦУМ" в количестве 757013 штук, что подтверждается справкой о составе акционеров ОАО "ЦУМ", выданной реестродержателем (л.д. 35, т. 1).
Сведения о том, что ОАО "Линвест" приобрело 1500000 акций ОАО "ЦУМ" и впоследствии продало их лично Н.И.Бирюкову соответствуют действительности, что подтверждается Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2002, вступившим в законную силу (л.д. 50, т. 1).
Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фрагменты статьи Галины Россоловой "Как 42 тысячи липчан бизнесмену ЦУМ купили", распространенные в N 36 газеты "Металлург" за 23.05.2003 под рубрикой "Обратная связь" не содержат вымышленных сведений о нарушении ОАО "Линвест" действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
При этом суд правильно указал, что истец расширительно толкует сведения, опубликованные в статье, так как она не содержит информации о том, что ОАО "Линвест" распоряжался уставным капиталом ООО ИК "Финанс-2", а действия по приобретению и продаже акций не могут затрагивать деловую репутацию истца.
Так же обоснованно суд области указал на то, что фрагмент статьи - "А позже генеральный директор "Линвеста" и генеральный директор ЦУМа в одном лице - Афанасьев еще более упрочил положение своего босса. Весной 2000 года без какого-либо решения совета директоров, без оценки рыночной стоимости акций он продал этот пакет Бирюкову по той же цене - 1,03 рубля", в изложении истца - "А.А.Афанасьев лично продал приобретенные акции Н.И.Бирюкову", может затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию этих физических лиц, а не ОАО "Линвест".
Доводы истца о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку они противоречат материалам дела.
Суд области всесторонне исследовал доказательства и, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильные выводы.
Нарушений судом области норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-171/8-03 оставить без изменения, а кассационную - жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 10.06.2004 N А64-4427/03-15
У общества, не являющегося налоговым агентом, отсутствует обязанность вести учет доходов физических лиц, получивших выигрыши, и представлять в налоговую инспекцию сведения.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Тамбовской области
Информация о надзоре
Текст документа 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.