.RU

Юрий Медведев «Воскресение»

Архивные разыскания



Юрий Медведев



«Воскресение»



К истории религиозно-философского кружка А.А.Мейера



В кружке Мейера должны были раздаваться голоса, свободные от всяких трафаретов партийных уз. Но всех объединяло одно имя — «Христос».

Н.П.Анциферов

Перед читателем — исторический документ: обвинительное заключение ленинградского ГПУ по следственному делу №108—1929 г. «по обвинению Мейер1 Александра Александровича, По­ловцевой Ксении Анатольевны, Смотрицкого Павла Фомича, Тайбалина Григория Григорьевича, Назарова Бориса Михайловича, Зыковой Эликониды Александровны, и других в количестве 70 человек в пр., пр. ст.58 п.11 Уг. Код.»2. Это — одно из нашумевших ленинградских политических дел конца 20-х годов, получившее известность как дело о религиозно-философском кружке «Воскресение». Кружок просуществовал 11 лет (с конца 1917 г. по декабрь 1928 г.)3, за это время его собрания посетило не менее 150 участников4, среди них — известные имена: Г.П.Федотов и М.М.Бахтин, Н.П.Анциферов и ближайший друг А.Блока литератор Е.П.Иванов, историки-медиевисты И.М.Гревс, Н.В.Пигулевская, В.В.Бахтин, О.А.Добиаш-Рождественская и многие другие достойные люди, каждому из которых принадлежит почетное место в истории духовного сопротивления большевистскому режиму.

Дело о «Воскресении» давно привлекает внимание исследователей культуры, политологов, историков церкви, священнослужителей; оно послужило основанием для воспоминаний, статей, публикаций. Но эти материалы, иногда очень ценные, впрочем, не лишенные неточностей5, дают лишь дискретное представление о таком значительном духовном явлении, каковым являлось духовное братство Мейера и Федотова. Главная причина нашего недостаточного знания о кружке была в недоступности архива НКВД, а сейчас — при относительной доступности — в немалой сложности, даже просто технической, для вдумчивого, сравнительного освоения пятитомного следственного дела, с которым можно работать лишь в жестком режиме закрытого архива.

В мартовской книжке журнала «Вопросы литературы» за 1991 год, опубликовавшей, в связи с широким интересом к жизни М.М.Бахтина и его круга, полный текст Постановления Президиума Ленинградского городского суда от 30 мая 1967 года о реабилитации значительной части (45 лиц) участников «Воскресения», редакция журнала и публикаторы, понимая ограниченную значимость этого документа, настоятельно требовали обращения к самому следственному делу: «...биографы М.Бахтина и историки культуры должны получить доступ к этому делу», — писал журнал6.

После нескольких официальных отказов я, наконец, получил доступ к этому делу. В первом номере нового научного журнала, специально посвященного творческому наследию и эпохе М.М.Бахтина, — «Диалог. Карнавал. Хронотоп»,— рассказывая о друге и единомышленнике Бахтина литературоведе П.Н.Медведеве, моем отце, я уже смог опереться на собственные слова Михаила Михайловича о своем ближайшем круге, процитировав его собственноручные показания по делу «Воскресения»7.

Но материалы, касающиеся непосредственно М.М.Бахтина и его научного круга, — предмет особого разговора, сейчас же обратимся к кругу гораздо более широкому, охваченному понятием «Воскресения».

Публикуемое «обвинительное заключение» по существу является обзором всех пяти томов следственного дела, пока еще не изученного. Это обзор, конечно, особый, сделанный рукой следователя, с соответствующим его положению и должности кругозором. Но «кругозор» этот нам сегодня уже достаточно понятен и не способен дезориентировать. Ведь помимо тенденциозной «концепции» существования в Ленинграде «подпольной контр-революционной организации правой интеллигенции» специалист по подобным процессам Стромин8 в своем официальном заключении , при всей его гепеушной демагогичности, дает, хотя и искаженную, но все же впервые достаточно полную фактическую картину возникновения кружка, его численности и «социального состава»; по-своему раскрывает «историю, структуру, политические цели и деятельность организации», касаясь при этом другого близкого «Воскресению» содружества — «Братства Серафима Саровского», сообщает «агентурные сведения», наконец, формулирует обвинение и подробно перечисляет истребованные им меры наказания, ужесточенные Коллегией ОГПУ в июле 1929 года.

Помимо очевидной информативной ценности этот документ является наглядным примером того, как складывался тот специфический советский правовой (а точнее — уголовный) жанр, который представлен сценариями процессов над интеллигенцией, сфабрикованных НКВД. В 30-е годы (особенно в 1937—38 годах) и этот натужный жанр был уже полностью профанирован и выродился в чисто условные клише, призванные создать лишь видимость законности, а по существу являвшиеся штампованными сопроводиловками в концлагерь или на расстрел. Жертвами становились тысячи людей, попадавших в неводы плановых (вплоть до лимитов на число арестованных) репрессий, имевших тематические обозначения: «вредители», «эсеры» и т.п. Даже на профессиональном жаргоне НКВД эти «дела» негласно именовались «липой».

Публикуемое сочинение «специалиста» по подобным делам Стромина создавалось в еще относительно «вегетарианские» времена. При сравнении и наряду с уже известными материалами: воспоминаниями Анциферова9, дочери Мейера10, дочери Федотова11, публикациями из показаний М.Бахтина12 и другими сведениями13 — это важный источник информации, который следует печатать полностью, несмотря на утомительные повторы, составляющие его специфику14. Мимо него нельзя пройти при изучении истории «Воскресения», включенного в контекст эпохи15.

Это и дань памяти тех, кто с именем Господа на устах стал жертвой произвола и насилия.

——————————-

1 Нами сохранены орфография, пунктуация и стилистика первоисточника. Сокращение: «в пр., пр.» — «в преступлениях, предусмотренных...»

2 Формулировка из непубликовавшегося Заключения Прокурора Ленинградской области Кондратьева, поддержавшего обвинение по делу о «Воскресении», от 1 июня 1929 г.

3 Это явствует из показаний К.А.Половцевой, Н.П.Анциферова и др.

4 По данным А.И.Добкина и А.Б.Рогинского — «Звезда», 1989, №4, с.158.

5 Так, в статье И.А.Савкина «Дело о «Воскресении»» (сб. «М.М.Бахтин и философская культура XX века. Проблемы бахтинологии». Вып.1. Ч.2. СПб, 1991), коснувшейся следственного дела в связи с биографией М.М.Бахтина, ошибочно указано, что Стромин, со слов допрошенного им Бахтина, записал: «...Политические убеждения — марксист-революционист...» (с.110). На самом деле в протоколе допроса Бахтина от 26 декабря 1929 (в протоколе неверно указан год, это был 1928 г. — Ю.М.) на вопрос о политических убеждениях М.М.Бахтина запись Строминым сделана следующая: «беспартийный. Маркс. ревизионист. Лойялен к Сов. власти. Религиозен». Формулировка «марксист — ревизионист» фигурирует и на других страницах дела (см., к примеру, стр.100 наст. номера), так что это не описка. На наш взгляд, формулировка Бахтина принципиальна и является ключевой для понимания идеологии научного круга Бахтина в ленинградский период.

К сожалению, в некоторых работах, посвященных Бахтину, до сих пор встречается неверная формулировка (в частности, в весьма корректной телевизионной передаче о Бахтине, вышедшей в эфир в ноябре 1999 г. в программе «Цивилизация»), хотя в подлинном варианте она была введена в оборот в наших статьях еще в 1992 году («ДКХ», 1992, №1, с.97; «ДКХ»,1998, №2, сс.24 и 47). Отметим и другие неточности.

На вопрос об образовании М.М.Бахтин отвечает: «Окончил IV гимназию, учился в университете Одесском и Петербургском з года, (диплома не получил)». В указ. статье из «Проблем бахтинологии» на с.109 отсутствует бахтинское уточнение: «3 года». Это важно, так как сведения об университетском образовании М.М.Бахтина противоречивы. См. об этом: Паньков Н.А. Загадки раннего периода (Еще несколько штрихов к «Биографии М.М.Бахтина») // «Диалог. Карнавал. Хронотоп», 1993, №1, с.82.

На с.110 статьи И.А.Савкина неверно указана фамилия А.С.Ругевич (напечатано «Ругович»), посещавшей собрания бахтинского содружества и предоставлявшей свою квартиру для этих собраний. Об А.С.Ругевич, внучке композитора А.Г.Рубинштейна, известно, что она была врач-инфекционист, «доктор Гааз в женском облике» (по определению М.В.Юдиной), скончалась 23.09.1958 г. Ее адрес в 1956 году: Ленинград, ул.Восстания, д.17, кв.31.

В бахтиноведении популярен рассказ о том, что следователь (Стромин) якобы говорил своему подследственному (Бахтину): «Мы ведь знаем, что вы и марксистским методом прекрасно владеете...» («Новое литературное обозрение», 1993, №2, с.78).

В следственном деле подтверждения такому разговору нет, что, конечно, не исключает того, что он все же мог иметь место. Информацию о марксистской ориентации научных трудов Бахтина следователь, скорее всего, получил из Ленгиза, где Бахтину были заказаны статьи к томам собрания сочинений Льва Толстого, а в 1929 году, при поддержке П.Н.Медведева, вышла его книга «Проблемы творчества Достоевского» (Л.: «Прибой», 1929. Издательство «Прибой» в 1927 г. влилось в Ленгиз, сохранив свою марку).

6 «Вопросы литературы», 1991, №3, с.141. Впервые опубликовано: «Русская мысль», №3867, 22.02.91 г.

7 «Диалог. Карнавал. Хронотоп», 1992, №1, с.95.

8 Обвинительное заключение составлено и подписано старшим уполномоченным Строминым. А.Р.Стромин (Геллер) — о нем см.: «Память». Исторический сборник. Вып.4. «ИМКА-Пресс», 1981, с.120, 532.

9 Там же, с.55—110. См. также содержательные примечания С.Еленина и Ю.Овчинникова, с.111—145.

10 Воспоминания дочери А.А.Мейера. Публикация А.Клементьева // «Вестник Р.Х.Д.», 1992, №2(159), с.147—169.

11 Федотова Е. Георгий Петрович Федотов // Федотов Г.П. Лицо России. Собр. соч. Т.1. Статьи 1918—30 гг. «ИМКА-Пресс», Париж, 2-ое изд., 1988.

12 См.: Конкин С. Арест и приговор // «Советская Мордовия», 1991, 26 марта, а также уже названные выше публикации.

13 При знакомстве с текстом обвинительного заключения становится очевидным, что статья «Раскрытие контрреволюционной организации», опубликованная «Ленинградской правдой» 15 сентября 1929 года, была скомпилирована из отдельных формулировок этого документа, что наглядно иллюстрирует круговую поруку, связывавшую советские идеологические ведомства.

«Воскресению» была посвящена также публикация Ефима Южного в журнале «Красная панорама» (1929, №43,с.4—5). Журнал выпускался издательством «Красная газета», поэтому, вероятно, в беседах с Дувакиным Бахтин упомянул «Красную газету», когда вспоминал погромные статьи тех лет. В «очерке», названном «С того берега» Е.Южный писал: «Раскрытая ГПУ контр-революционная организация «Воскресенье» еще раз говорит нам о той бешеной борьбе, которую ведут наши классовые враги за молодежь. Во главе организации стояло 25 педагогов ленинградских советских школ, которым мы доверяли воспитание подрастающего поколения. Руководители организации — преподаватели и студенты ленинградских ВУЗов, состоящих под опекой наших научных организаций. Эти факты говорят о том, что мы должны еще более насторожиться. Классовый враг не дремлет, классовый враг подстерегает нас на каждом шагу»(с.5).

Значительный интерес для понимания философской ориентации кружка имеет сохранившийся в следственном деле доклад А.А.Мейера, сделанный в «беседе по кругу» 16 января 1918 г. (присутствовало 18 человек), — «О классовой борьбе». Ниже предлагаются выдержки из этого доклада, по существу, его конспект:

«... Мне хочется поставить вопрос: в каком отношении стоит эта борьба к другим ценностям, например, к идее личности.

Общество, как целое, всегда творит. А подлинным творчеством мне представляется то, где замысел от исполнения не отделен. В индивидуальном уме нераздельность и неслиянность в творческом акте ныне присутствует; в обществе же еще отсутствует.

Во всей истории я готов был видеть восстание стихии на разум. И разум всегда побеждает, сторона власти берет верх. Для всей человеческой истории прошлого я приветствовал бы больше реакцию, чем революцию, потому что реакция — выражение разума, в противоположность стихии, начало аполлоновское, светлое против зла. Стихийный порыв необходим, чтобы разум не застыл, но реакция необходима, чтобы в конце концов победить стихию. Но ныне происходящая борьба может ли быть подведена под эту схему? Я отвечаю: — кажется, нет.

Сейчас класс потребителей (а не производителей) поднимает голос, который есть не что иное как солдатчина. А класс потребителей всегда разрушителен. Я имею ввиду не это...

Сейчас мы стоим перед большой исторической задачей. Человечество должно разрешить проблему коллективного творчества на земле.

Мы стоим перед задачей иного охватывания стихии началом разума. Здесь уже намечается путь к созданию коллективной личности. Не внешняя разделенность, а полная нераздельность моментов разума и исполнения характеризует личность. Когда мы всматриваемся в современную борьбу, мы видим, что борьба происходит резче, чем в прежние времена... Люди отходят друг от друга, образуя как бы два человечества, стоящих одно против другого Одна часть человечества видит в другой части не временных врагов, не потому, что плох порядок и плоха власть и нужно сменить ее и устроить лучшую. Тенденция так разделиться говорит мне уже о борьбе двух идеалов, о разном как бы понимании последних концов.

Вглядываясь в идеологию трудящихся, всматриваясь в социализм, который есть еще лишь слабый детский лепет будущего победителя, — вижу, что все сказанное выше намечается в нем. Никогда в стихии не было стремления стать самой организатором, носителем замысла. Задача эта ставится уже почти сознательно. Идеал есть. Пока еще он рисуется только в плане экономическом, глубже не проводится, п.ч. идеология убогая. Это слабость, но путь намечен. Поэтому я готов дорожить социализмом. В нем

слово

сказано, хотя и убого: — воcсоединение замысла и исполнения.

Из сказанного ясно, что я лично стану на сторону лагеря, который ставит своей задачей воссоединение замысла и исполнения, т.е. утверждения личности. Другой лагерь не верит в возможность воссоединения. Он стремится охранить свою власть, обеспечивая благополучие для исполнителей, но не передавая им прав на творчество. У этого лагеря идеалы большие, но глубоко индивидуалистические. Сюда входят идеалы Фихте (идеал личности, как он ее понимает), Кант, Ницше. По этой линии есть свое особое понимание свободы (например: в признании свободы конкуренции). Это путь индивидуализма, как вечного начала. Индивидуализм возводится до последней степени.

Другой лагерь несет с собой противоположный идеал. У него есть требование, чтобы человечество сделалось личностью. Я не думаю, чтобы когда-либо исчезло в человечестве деление на крещеных и некрещеных, и не думаю, чтобы все нации приняли крещение. Но уже есть крещеное человечество, новое человечество, Новый Израиль, — Церковь, и каждый индивидуум в таком коллективе больше личность, п.ч. он приобщается, поскольку живет, личности Христа. К этой церкви должны прийти не только индивидуумы, но и коллективы.

Такой представляется мне проблема коллективной личности и перед ней стоит социализм, хотя он знает ее пока и очень смутно.

Если социализм не есть лишь теоретическое построение, а воплощается в жизни, то и защита «интереса» может быть понята как важный момент в воплощении идеала. Интерес не должен быть обязательно временным, узким. В марксизме это особенно подчеркивается. Он вообще не любил идеалов, а потому перетягивал в сторону интереса. Но беря идею интереса как таковую, мы видим, что выдвигание ея на первый план может таить в себе желание слить воедино идею с действительной массовой волей. Марксизм все же немного извратил эти верные намеки. У него не было материала для построения идеала коллективной личности: понятий свободы, творчества, личности. Но, если мы возьмем одни эти намеки, то увидим, что правда в них есть.

Мы знаем, что всегда боролись два идеала: человекобожества и богочеловечества. Идея богочеловечества раскрывает себя не только в индивидуальности, но устанавливает определенный идеал общения. Христианство выдвинуло в свое время большую задачу: — аскетизм. Она должна была разрешиться в индивидууме и должна была воплотиться поэтому в отдельных светочах, старцах и святых. Но это не весь путь личности. Еще должна происходить реализация Царства Божия на земле, общение в свободе, коллективное творчество. Проблема коллективного творчества — это следующая очередная задача в деле домостроительства Божия. Не важно, что лагерь, который намечает эту задачу, берет ее вне христианства. Это недомыслие вредно, но оно не обесценивает вполне самого делания. Социалисты лепечут о материализме, но не стоит с этим слишком считаться. Не в нем дело. Речь идет о воплощении личности в материалистической культуре. Мы не преодолеем идеализма, пока идеал не окажется воплощенным в жизни. Все дело в “плоти”, а не в материи, как неграмотно называют ее материалисты».

Итак: личность требует идеала общения, а требование это предполагает борьбу за него. Поэтому борьба должна быть признана историей положительной, т.к. нужно внутреннее овладение стихии разумом. (Полный текст доклада А.А.Мейера мы предпо­лагаем опубликовать в ближайших номерах. — Ред.)

14 К обвинительному заключению приложена «Справка», подписанная тем же Строминым, с перечислением лиц, которые: «Содержатся под стражей в ДПЗ [Дом предварительного заключения]» — 37 человек — и с какого числа; «освобождены из-под стражи под подписку о невыезде из г.Ленинграда» (30 человек) и с какого по какое число («Бахтин М.М. — с 24/XII-28г. по 5/I-29г.»); «не арестовывались (отобрана подписка о невыезде из г.Ленинграда)» — 3 человека. В справке, однако, почему-то нигде не фигурирует литературовед Л.В.Пумпянский, арестованный 24 декабря 1928 года и отпущенный 28декабря с формулировкой: «освобождение его из-под стражи не повлияет на дальнейший ход следствия». О поведении Пумпянского после освобождения вспоминает Н.П.Анциферов («Память». Париж, 1981. Вып.2, с.61).

15 К обвинительному заключению также приложена «Выписка из протокола заседания коллегии ОГПУ (судебное) от 8 октября 1928 г.» В ней значится: «Слушали: 24. Дело №61539 по обвинению гр.гр. Андреевского Ивана Михайловича, Розенберг Эдуарда Карловича, и других в числе 30 человек по 58/11 ст. УК. Постановили:» — и далее перечислены приговоры всем тридцати участникам. Среди них — Лихачев Д.С., Обновленский А.П., Комарович В.Л., Алексеев (Аскольдов) С.А. и другие участники «Братства Серафима Саровского» и кружка КАН (Космической академии наук). В связи с этим см.: Лихачев Д.С. Воспоминания // «ДКХ», 1995, №1, с.143—144, а также: Дмитрий Сергеевич Лихачев // Cб. «Распятие. Писатели — жертвы политических репрессий». Вып.4. СПб.: «Просвещение», 1998, с.129—137.

Считаю своим долгом принести благодарность сотрудникам архива и отдела по связям с общественностью ФСБ по СПб и руководившему этой службой историку Е.В.Лукину.

1991;1999

Ленинград — Санкт-Петербург

2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.