.RU

Библиотека верховного суда республики казахстан комментарий к гражданскому процессуальному кодексу - старонка 79


можность опровержения (признания недействительным. аннули-

рования) отличает презумпцию от – неопровержимой законной

фикции, например, если закон предписывает, что срок считается

21

Примеры взяты автором из предоставленного ему Комментария казахстанско-

го ГПК; соответствующие нормы Гражданскому кодексу (ГК) автору неизвестны.

22

Автору неизвестно, содержит ли ГК Казахстана такого рода формулировки.

В немецком гражданском праве имеется множество таких положений.509

соблюденным, если к определенному сроку было послано пись-

менное заявление. Такое положение можно рекомендовать по

причинам материальной справедливости, даже если это противо-

речит объективным фактам.

c) Доказательство “prima facie

23



Но помимо регулируемых законом случаев бремя доказыва-

ния должно быть ограничено в пользу несущей бремя доказыва-

ния стороны также и тогда, когда в конкретном случае имеет ме-

сто типичный ход событий, который согласно жизненному опыту

указывает на определенную причину или следствие. Если, напри-

мер, водитель транспортного средства, не имея явного внешнего

повода, съезжает с дороги на обочину, то жизненный опыт сви-

детельствует, что он ехал без должной добросовестности, так как

превысил скорость или был невнимательным. Тогда презюмиру-

ется его виновность

24

-Водитель может защититься от этого обви .

нения, изложив и доказав те обстоятельства, которые годятся для

того, чтобы опровергнуть выдвинутое доказательство prima facie

(опровержимую презумпцию); не требуется полного признания

презумпции недействительной в смысле ее опровержения. На-

против, доказательство prima facie утрачивает свою действитель-

ность уже тогда, когда имеются особые обстоятельства, которые

из-за такого расхождения обстоятельств дела от типичных обсто-

ятельств дела дают понять, что существует нетипичный ход со-

бытий как серьезная, тоже достойная принятия во внимание воз-

можность. Так, например, телесные повреждения, полученные

водителем во время ДТП, могут явиться обоснованием презумп-

ции того, что он не застегнул ремень безопасности. Хотя в таком

случае не исключена теоретическая возможность, что отказало

автоматическое крепление ремня безопасности, однако возмож-

ность эта настолько маловероятна, что она не может рассматри-

ваться как серьезно принимаемый во внимание ход событий. На-

против, презумпция, основанная на том, какого рода телесные

повреждения получил водитель, позволяет сделать уверенно су-

дить об определенной причине, а именно о том, что водитель не

23

доказательство prima facie 1) лат. юр. при отсутствии доказательств в пользу

противного 2) лат. юр. в порядке опровержимой презумпции

24

Пример см. в судебных решения Федерального суда Германии: Ständige

Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (Deutschland), z.B. Urteil vom 19. September

1989 – VI ZR 349/88, BGHZ 108, 305510

был пристегнут ремнем безопасности, таким образом, нет серьез-

ного опровержения доказательства prima facie.

d) Другие основания ограничения бремени доказывания

Наконец, ограничение бремени доказывания может быть ре-

комендовано по причинам “равенства средств процессуальной

защиты”; тем самым принцип равноправия сторон, регламенти-

руемый ст. 15 для всего гражданского процесса, конкретизирует-

ся и для сферы доказательственного права. Если, например, ис-

тец должен доказать обстоятельства, которые выходят за пределы

сферы его восприятия и поэтому ему неизвестны или известны

лишь частично, а в то же время ответчик располагает такого ро-

да информацией, то ответчик не может ограничиться простым

оспариванием фактов. Напротив, в таком случае от него следу-

ет потребовать, чтобы он конкретно (обосновав фактами) изло-

жил, почему не присутствуют заявленные истцом обстоятельства.

И тогда задачей истца будет опровержение конкретных фактов с

помощью соответствующих доказательств.

Такая процессуальная ситуация возможна, прежде всего, ког-

да речь идет о внутренних процессах на фирме. О них посторон-

нее лицо, заключившее с этой фирмой договор, как правило, не

может представить детальные сведения по причине отсутствия у

него соответствующей информации, тем более он не может до-

казать происходящее на фирме. Но представителю этой фирмы

сделать это совсем нетрудно; поэтому он должен изложить суще-

ственные факты, которые опровергают заявление стороны, за-

ключившей с ним договор, – однако он не должен их доказывать.

В результате бремя доказывания, которое несет истец, облегчает-

ся благодаря тому, что ему не нужно исследовать и доказывать не-

известные и недоступные ему сведения, связанные с внутренней

деятельностью фирмы, он должен “только” опровергнуть заявле-

ния ответчика, выдвинутые тем в свою защиту.

3) Формальные аспекты права доказывания

a) Обязанность суда разъяснять сторонам их права и обязан-

ности

Согласно принципу состязательности суд не несет обязан-

ность сбора доказательств по собственной инициативе (пред-

ложение 2 абз. 2 ст. 15). Однако Пленум Верховного суда Респу-

блики Казахстан в Постановлении № 9 от 30 июня 2000 года “О 511

применении судами некоторых норм гражданского процессуаль-

ного законодательства” указал на то, что закон, с одной сторо-

ны, полностью освобождает суд от сбора доказательств для ис-

следования обстоятельств дела по собственной инициативе, с

другой же стороны, обязывает суд создавать необходимые усло-

вия для реализации прав сторон на полное и объективное рассле-

дование. Для этого суды на этапе досудебной подготовки дела к

судебному разбирательству и на рассмотрении дела по существу

должны разъяснять сторонам их право представлять доказатель-

ства, ходатайствовать о содействии суда в получении необходи-

мых материалов и предупреждать их о последствиях совершения

ли несовершения ими процессуальных действий, в том числе не-

представления доказательств. Однако здесь рекомендуется сдер-

жанный подход. Так как согласно принципу состязательности

каждая сторона в первую очередь несет личную ответственность

за ведение ею процесса, то суду рекомендуется начинать действо-

вать только там. где сторона явно не заметила необходимость хо-

датайства о содействии в получении доказательственного мате-

риала или недооценила ее; только тогда принцип справедливого

судебного разбирательства требует от суда оказать содействие пу-

тем разъяснения.

Невыполнение названных обязательств суда является суще-

ственным нарушением положений процессуального законода-

тельства (пп. 2 и 3 ст. 65, ст.ст. 66, 169, 170, 176 и 185 ГПК Каз).

b) [Форма и сроки подачи ходатайства о содействии в получе-

нии доказательств]

25

25

В последнем абзаце имеющегося у автора комментария ГПК Казахстана

упоминается (императивная) необходимость подачи ходатайства в письменной

форме. Это требование не вытекает напрямую из соответствующей ст. 66. По мне-

нию, поэтому ходатайство может быть подано и в ходе устного судебного разби-

рательства, в особенности, когда это ходатайство требуется в результате получе-

ния разъяснения со стороны суда. Для такого ходатайства было бы достаточно,

если бы оно было сделано устно и запротоколировано. Однако здесь автор пока

отказывается от комментария ввиду отсутствия достаточных знаний законода-

тельства Казахстана.512

Фритц В.Дигмайер,

адвокат, Берлин/Москва

Комментарий к некоторым принципам

нового ГПК Республики Казахстан

Принцип состязательности и принципы,

устанавливающие право представления и оценки доказательств

(§§ 15 и 65 ГПК Республики Казахстан)

1. Введение

Новый ГПК Республики Казахстан, вступивший в силу с 1 ию-

ля 1999 г., знаменует собой начало движения Казахстана по пути

создания современного гражданского процесса в соответствии с

принципами правового государства. Основываясь на новой Кон-

ституции и Конституционном законе от 25.12.2000 г. № 132 «О су-

дебной системе и статусе судей Республики Казахстан», новый

ГПК является очередной вехой в процессе перехода Казахстана

от системы, сложившейся под влиянием советского права, к са-

мостоятельной правовой демократической системе.

Как бывшая советская республика в составе СНГ Казахстан

имеет такую же традицию процессуального права, что и совет-

ская Россия. Во времена СССР Москва была политическим и за-

конодательным центром, поэтому действовавшие в Казахстане

процессуальные принципы, благодаря известному политическо-

му, идеологическому и правовому господству Москвы, следовали

в основном тем же директивам, которые разрабатывались в Мо-

скве и применялись на территории РСФСР.

Таким образом, судопроизводство и правовая доктрина в Ка-

захстане подчинялись правовой традиции, определявшейся до-

минирующим в Москве правосознанием. Вплоть до сегодняш-

него дня Казахстан тесно связан с российским правом (см. в

Приложении к настоящему Комментарию ГПК список литерату-

ры, рекомендованный судьями Верховного Суда Республики Ка-

захстан).

В Казахстане идут те же процессы, что и в современной Рос-

сии, а именно отход от «советского» права и создание совре-513

менного правопорядка на основе демократических принципов

правового государства. В этой связи и следует подходить к ком-

ментированию нового казахстанского Гражданского процессу-

ального Кодекса (ГПК Каз) от 1 июля 1999 г.

Однако наблюдается не только отход от советского правово-

го мышления, но и сохранение «зашоренности» прежним мыш-

лением и правовой практикой. Так, например, «активный судья»

- это безусловное советское достижение, осознанное противопо-

ставление сознательно сдержанному поведению судьи (по граж-

данским делам) в западных (капиталистических) правовых си-

стемах

1

Но, возможно, это вовсе не остатки советского права .

(правового подхода), а сознательный переход к более активной

роли судьи, которая закреплена, например, в ГПК Австрии

2

, в по-

следних реформах гражданского процесса в Германии (см. § 139

нов. ред. ГПК Германии).

Данный комментарий к ГПК Казахстана составлен коллекти-

вом немецких юристов с позиций западной (немецкой) правовой

традиции и призван содействовать дальнейшему развитию важ-

ных и достойных удивления устремлений и уже принятых зако-

нодательных актов, направленных на создание новой системы

права в Казахстане, в первую очередь – гражданского процессу-

ального права.

2. Принцип состязательности согласно § 15 ГПК3

2.1 Включение принципа состязательности в ГПК Республи-

ки Казахстан

В § 15 нового ГПК Республики Казахстан закреплены прин-

цип состязательности сторон (в Германии он рассматрива-

ется как „власть сторон“ - „Parteiherrschaft“ и называется

“Verhandlungsgrundsatz” или “Beibringungsgrundsatz”) и прин-

1

См., напр.: “Курс советского гражданского процессуального права”. Колл.

авторов под рук. Мельникова А.А.. - Т. 1 “Теоретические основы правосудия по

гражданским делам”, с. 168 и след. - М.: 1981.

2

На это указывает Othmar Jauernig, Zivilprozessrecht, 22.A., unter § 1 III unter

Verweis auf Sprung, „Die Ausgangsposition österreichischer Zivilprozessualistik und ihr

Einfluss auf das deutsche Recht“, ZZP (= Zeitschrift für Zivilprozess), 1992, S. 4.

3

Здесь и далее сокращение ГПК без указания страны означает новый Граж-

данский процессуальный кодекс Республики Казахстан514

цип диспозитивности (по-немецки “Dispositionsmaxime” или

“Verfügungsgrundsatz”), при этом надо отметить, что в Германии

второй из названных принципов иногда подводится под понятие

принципа состязательности (“Verhandlungsgrundsatz”)

4

.

Оба принципа – принцип состязательности и принцип диспо-

зитивности – отныне считаются основополагающими и для ка-

захстанского ГПК. При этом справедливо указывается на тесную

взаимосвязь этих принципов и их формулировки с материаль-

ным гражданским правом. Ст. 2 Гражданского Кодекса Казахста-

на предоставляет субъектам гражданского права свободу поль-

зования своими субъективными (гражданскими) правами. Это

соответствует свободе воли как главному и основному (хотя и не

единственному) принципу немецкого гражданского права

5

, ведь

и с немецкой точки зрения принцип диспозитивности коррели-

рует с материально-правовой свободой осуществления того или

иного права

6

.

Суть принципа состязательности заключается в том, что толь-

ко стороны определяют обстоятельства спора, решают, требуется

ли выяснять предмет спора и проводят это выяснение. При выне-

сении решения суд вправе не учитывать те факты, которые не из-

ложены стороной. Только в случае, если одна из сторон оспарива-

ет какой-либо факт, суд имеет право установить истинность этого

утверждения в отношении конкретного обстоятельства и с этой

целью исследовать доказательство, однако только в случае, когда

сторона представила это доказательство (более подробно о дока-

зательственном праве см. §§ 284 ГПК Германии).

Основанием принципа состязательности является принципи-

альное отсутствие публичного интереса к установлению истин-

ности фактов, лежащих в основе частноправовых отношений и

право на распоряжение которыми находится у сторон, участвую-

щих в процессе. Это сфера граждан.

Гражданский процесс с участием обеих сторон (конкурентный

принцип) подходит в случае расхождения интересов сторон прин-

4

См., в частности, Reichold, in: Thomas/Putzo, ZPO (der Bundesrepublik

Deutschland), 26.A., Einl. I.

5

См. основные положения в: Larenz, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 3.A.,
2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.