.RU

Народная монархия - старонка 48


ничего". Другие историки менее откровенны, в особенности

марксистские, которые, кроме, как "схоластики" - гроша медного за

душой не имеют.

Разбор исторических объяснений причин возвышения Москвы,

я начну с марксистских: более глупого в мировой историографии нет

ничего.

Пережевывая в тысячный раз "положения классиков

марксизма", советские исторические курсы всячески подчеркивают

"материальную базу" объединения Руси. По Марксу -

объединительные тенденции, вызвавшие создание феодальных

королевств, поддерживались прежде всего "земельным дворянством"

и "городами" (Маркс и Энгельс. "Немецкая идеология", 1934, стр. 15).

Советская "История СССР" почтительно повторяя "классиков

марксизма", формулирует причины объединения Руси так:

1) Экономическое развитие русских земель выразившееся в

появлении общественного разделения труда и товарного

обращения, в силу чего усиливались экономические связи между

отдельными городами и землями.

2) Классовая заинтересованность феодальных земельных

собственников в создании сильной верховной власти, способной

подавить сопротивление крестьян.

В других местах той же "Истории" несколько раз

повторяется тот же основной мотив: города, центры национальной

торговли и промышленности, выступают, как основная

объединительная сила страны.

Я начну со второго пункта: с "классовой заинтересованности

феодальных земельных собственников". Напомню: Боголюбский

начал с разгрома этих "собственников", его преемники были

втянуты в гражданскую войну, в которой победили противники

"феодальных земельных собственников". Москва с самого начала

стала ликвидировать всякие феодальные начинания. Грозный

"феодалов" разгромил окончательно. В Смутное время победили

"тягловые мужики", "последние люди государства Московского".

Первые Романовы строят всесословное самоуправление и

ликвидируют остатки феодальной бюрократии и потом, - после

периода цариц, - первые законные русские цари снова берутся за

прерванное Петром занятие - за постепенную, но окончательную

ликвидацию уже не "феодальных земельных собственников", а

просто земельного дворянства.

"Общественное разделение труда, товарное обращение" и

"города" не имеют к объединению страны ровно никакого

отношения. Италия в годы "возвышения Москвы" была типичной

"страной городов", имела неизмеримо более развитое "товарное

обращение", имела вексельное право, и банки, и двойную

"итальянскую бухгалтерию", и "общественное разделение труда" и

все такое. И при всем этом - Италия с государственно-

национальным объединением отстала от России лет почти на

пятьсот, да и это объединение было организовано никак не королями,

даже и не Гарибальди и прочими, а было организовано Наполеоном

III, у которого на Италию были собственные виды.

То же относится и к Германии. Германия тоже была

"страной городов" и имела" общественное разделение труда" -

почему объединение Германии выросло не из старинных торговых

центров, какими являлись Кельн или Нюренберг, - а из Берлина,

которого в эпоху возвышения Москвы и вовсе не существовало?

Почему торговые города Ганзы не только не создали никакого

объединения, но противились этому объединению до самых

последних дней - до Адольфа Гитлера, а некоторые даже и при нем

ухитрились остаться "вольными городами". Почему, наконец,

объединение Руси пошло не из Новгорода, например, который по всем

экономическим показателям стоял неизмеримо выше Москвы, да и

татарским разгромам не подвергался? Почему первая на севере

объединительная попытка была сделана даже не из "старейших

городов" - Ростова и Суздаля, а из Владимира, который был

деревушкой и который был превращен в "город" только для того,

чтобы Боголюбскому было куда сбежать от настоящих городов.

Почему вторая - московская попытка, - была сделана и удалась -

опять же не из старейших городов, и даже уже не из Владимира, а из

захудалой усадьбы боярина Кучки? Уж если становиться на

марксистскую точку зрения, то надо бы прежде всего объяснить,

почему из Новгорода ничего объединительного не вышло. Ключевский

пишет (том 2, стр. 103 и след.):

"Ни в каком краю древней Руси не встретим такого

счастливого подбора условий, благоприятных для широкого развития

политической жизни... Новгород рано освободился от давления

княжеской власти (? - И. С.) и стал в стороне от княжеских усобиц

и половецких разбоев, не испытал непосредственного гнета и страха

татарского, в глаза не видел ордынского баскака, был экономическим

и политическим центром огромной, области, рано вступил в

деятельные торговые сношения с европейским Западом, был

несколько веков торговым посредником между этим Западом и

азиатским Востоком... Нигде в древней Руси не соединялось столько

материальных и духовных, средств" ...

И вот, ничего не вышло. Освобожденные "от давления

княжеской власти" массы за Новгородом идти не хотели:

"Псков, - пишет Ключевский, - уже в XIV веке добился

полной политической независимости. Вятка с самых первых шагов

своей жизни стала в независимое отношение к метрополии...

Двинская земля также не раз пыталась оторваться от Новгорода. В

минуту последней решительной борьбы Новгорода за свою вольность

не только Псков и Вятка, но и Двинская земля не оказали ему

никакой поддержки, или даже послали свои полки против него на

помощь Москве".

Значит, "в минуту последней решительной борьбы" не

только новгородские пригороды не захотели помогать своей

метрополии, не захотело помогать и собственное низовое население

Господина Великого Новгорода. Все культурные, географические,

торговые и прочие материальные предпосылки новгородского

могущества не дали ничего. И выиграла нищая Москва. Почему?

Можно было бы сказать, что именно потому, что Новгород

"освободился от давления княжеской власти", что "классовой

борьбе" был дан полный простор, что, как пишет новгородский

летописец, "все люди проклинали старейшин наших и город наш".

Но это было бы поверхностным объяснением. По существу же в

Новгород прорвались феодальные понятия европейского Запада. Во

всех этих попытках отделиться, отгородиться от своего центра, к

нам снова прорываются западноевропейские политические

отношения. Во всех попытках подавить княжескую власть

прорываются те же тенденции земельного и торгового феодализма,

которые стали поперек пути и итальянскому и германскому

объединению. Новгород веками был торговым посредником между

Россией и Европой: новгородские верхи, как и в Литве, восприняли

западноевропейскую идеологию, низы, как и на Литве стояли за царя.

Судьбы и Литвы и Новгорода оказались одинаковыми. Можно бы

привести более поздний пример: казачья старшина на Украине,

которая тянула к Польше и низы, которые тянули "под царя

московского православного"... Можно бы привести и другие

иллюстрации: почему Псков, Вятка и Двина старались отделиться

и отделились и почему Урал (Строгановы и Демидовы) и Сибирь

(Ермаки и Хабаровы) не пробовали и не отделились? Почему в

решающий момент новгородские пригороды стали против Новгорода

и в такой же момент (Смута) и Урал и Сибирь, и Поволжье, и Север

сделали все, что могли для спасения Москвы?... Таких примеров,

иллюстраций и вопросов можно бы набрать очень много...

Энциклопедические словари, подобно младенцам, иногда

глаголят истину, ибо им ставится не пропагандистская, а чисто

информационная задача (советская энциклопедия является, конечно,

счастливым исключением). Наш историк Москвы, И. Забелин, в своей

статье в словаре Брокгауза и Ефрона, том 38, стр. 934 пишет:

"В истории города очень видное место занимал и московский

посад, под именем черни (отсюда "черная сотня". И. С.), которая в

опасных случаях, когда ослабевала или вовсе отсутствовала

предержащая власть, не раз становилась могучею силой, защищая

от напасти свой излюбленный город, иногда не без своеволия и не без

свирепых насилий. Так было при нашествии Тохтамыша в 1382 году,

так было в 1445 году, когда Великий Князь Василий Темный на

суздальском побоище был взят татарами в плен, так было в 1480

году, при нашествии царя Ахмета, когда Великий Князь Иоанн III

медлил походом, а затем из похода возвратился в Москву. Посад так

вознегодовал на это, что Великий Князь побоялся даже

остановиться в Кремле и проживал некоторое время на краю города,

в Красном Селе. Точно так же действовал посад и в Смутное время...

Простые граждане Москвы, ее тяглецы, относились к политическим

интересам своего города с большою горячностью и с напряженным

вниманием следили за действиями предержащих властей" ...

Напомню читателю обстановку 1480 года. Между Польшей и

Ордой был заключен военный союз против Москвы, лишний раз

иллюстрирующий теорию "защиты Европы". Татарский хан Ахмет,

рассчитывая на этот союз, - двинулся к Москве, но не с востока,

как обычно, а навстречу своему союзнику - к верховьям Оки. Иван III

ждал неприятеля на традиционных татарских путях к Москве - и

когда Ахмет очутился на Угре, царь Иван III, после длительного

стояния против татарского лагеря, - вернулся в Москву.

Москва встретила его чрезвычайно невежливо. Ростовский

епископ Вассиан обозвал его "бегуном", посад негодовал, и великому

князю буквально не было проходу: на улице его пытались и за бороду

драть: а это был первый официально самодержавный государь

Москвы.

Я не берусь сказать, чем была вызвана нерешительность

великого князя. Очень вероятно, что о "мировом положении" он был

осведомлен лучше московского посада: "Защите Европы" от

азиатского и европейского варварства помог Крымский Хан, который

ворвался в Польшу и сорвал польскую помощь Ахмету. Ахмет,

перезимовав на Угре, бросил московский поход и отступил на восток,

где и был благополучно зарезан ногайскими татарами. Таким

образом, Москва была спасена без пролития русской крови. Иван

оказался более прав, чем москвичи. На такую возможность намекает

и Маркс: "Так Иван погубил одних татар при помощи других".

Однако, нас интересуют не военные обстоятельства очередного

татарского нашествия. Интересно другое: Олеарий и Герберштейн,

за ними Флетчер и другие, повторяют тот мотив, который

впоследствии делается господствующим и в русской исторической

литературе: Москва - это царский абсолютизм по восточному

образцу, а под ним, под этим абсолютизмом, бесправное и безгласное

стадо рабов.

Если вы примете эту картину мало-мальски всерьез, то

целый ряд явлений московской жизни останется для вас совершенно

непонятным. Откуда, при этом всеобщем рабстве, взялся горячий

интерес к политическим вопросам, откуда, и главное зачем,

напряженное внимание к действиям власти? Откуда взялась

политическая активность, обгоняющая замыслы самодержцев и

ставящая им, самодержцам, какие-то подчас грубые требования?

Почему московские низы, - прямые наследники владимирских

мизинных людей, - так горячо любили свой город, свою страну и с

таким упорством и самопожертвованием защищали их - даже и

тогда, когда в Москве не оставалось ни царей, ни даже бояр? Почему, когда

московским великим князьям приходилось попадать в плен к татарам, то вся

Москва, начиная от именитых людей Строгановых и кончая последними

посадскими людьми, собирала все, что могла, для выкупа своего князя? Когда

Василий Темный попал в татарский плен, Москва, при содействии Строгановых,

собрала для выкупа двести тысяч рублей. Для того, чтобы дать себе отчет в

огромности этой суммы по тогдашним масштабам, вспомним, что тот же Василий

Темный, разгромив Новгород, наложил на него дань в 10.000 рублей, а после

Смутного времени, то есть, полтораста лет спустя, Москва по Столбовскому

миру уплатила Швеции контрибуцию в 20.000. .Двести тысяч были совершенно

неслыханной суммой. Зачем же москвичи собрали ее и почему московский посад

отдавал свои последние рубли? Казалось бы, избавились от "деспота", - и

слава Тебе, Господи.

Однако, при пленении Василия, потом при "уходе" Грозного,

разражались "воплем и плачем", собирали для Василия свои

последние рублишки, молили Грозного сменить гнев на милость, не

допустили после Смутного Времени никаких конституционных

попыток, и вообще за своего царя держались крепко и поддерживали

его еще крепче. Кто был умнее? - Москва XIV-XVII столетий или

петербуржцы 1917 года?

...Я помню февральские дни: рождение нашей великой и бескровной, - какая

великая безмозглость спустилась на страну.

Стотысячные стада совершенно свободных граждан толклись по проспектам

петровской столицы. Они были в полном восторге, - эти стада: проклятое

кровавое самодержавие - кончилось! Над миром восстает заря, лишенная

"аннексий и контрибуций", капитализма, империализма, самодержавия и даже

православия: вот тут-то заживем! По профессиональному долгу журналиста,

преодолевая всякое отвращение, толкался и я среди этих стад, то

циркулировавших по Невскому проспекту, то заседавших в Таврическом Дворце,

то ходивших на водопой в разбитые винные погреба.

Они были счастливы - эти стада. Если бы им кто нибудь

тогда стал говорить, что в ближайшую треть века за пьяные дни

1917 года они заплатят десятками миллионов жизней, десятками

лет голода и террора, новыми войнами - и гражданскими и

мировыми, полным опустошением половины России, - пьяные люди

приняли бы голос трезвого за форменное безумие. Но сами они, - они

считали себя совершенно разумными существами: помилуй Бог:

двадцатый век, культура, трамваи, Карл Маркс, ватерклозеты, эс-

эры, эс-деки, равное, тайное и прочее голосование, шпаргалки

марксистов, шпаргалки социалистов, шпаргалки

конституционалистов, шпаргалки анархистов, - и над всем этим

бесконечная разнузданная пьяная болтовня бесконечных митинговых

орателей...

...Прошли страшные десятки лет. И теперь, на основании горького, но уже

2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.